MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031873016 · doi:10.1136/ebn.5.3.74

A semidemand feeding protocol reduced time to full oral feeding in healthy preterm infants

2002· letter· en· W2031873016 sur OpenAlexaff
Brenda Stade, Catherine Bishop

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatricsGestational agePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

McCain GC, Gartside PS, Greenberg JM, et al. A feeding protocol for healthy preterm infants that shortens time to oral feeding. J Pediatr2001 Sep; 139 : 374 –9 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In healthy preterm infants, is a semidemand feeding protocol more effective than the standard practice of scheduled feedings for reducing the time to attain full oral feeding and maintaining a satisfactory weight gain? Randomised (unclear allocation concealment), unblinded controlled trial with {follow up to attainment of full oral feeding}*. 2 neonatal intensive care units in Cincinnati, Ohio, USA. 89 preterm infants who were 32 to ≤34 weeks postconceptional age and appropriate for gestational age. Infants with congenital anomalies, gastrointestinal conditions, neurological diagnoses, or grade III/IV intracranial haemorrhage were excluded. 81 infants (91%) completed the study (mean postconceptional age at study entry 32 wks, 53% boys). 44 infants were allocated to a semidemand feeding protocol. 10 minutes of non-nutritive sucking (NNS) were provided every 3 hours, followed up by an assessment of behavioural state (modified Anderson Behavioral State scale). If the infant was judged to be in a state of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DThe%2BJournal%2Bof%2Bpediatrics%26rft.stitle%253DJ%2BPediatr%26rft.aulast%253DMcCain%26rft.auinit1%253DG.%2BC.%26rft.volume%253D139%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D374%26rft.epage%253D379%26rft.atitle%253DA%2Bfeeding%2Bprotocol%2Bfor%2Bhealthy%2Bpreterm%2Binfants%2Bthat%2Bshortens%2Btime%2Bto%2Boral%2Bfeeding.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1067%252Fmpd.2001.117077%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11562616%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1067/mpd.2001.117077&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11562616&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F3%2F74.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000171273300009&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207