Development and validation of the brief‐satisfaction with appearance scale for systemic sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Body image concerns are understudied in systemic sclerosis (SSc; scleroderma). The objective was to develop and cross-validate a brief version of the Satisfaction with Appearance Scale (SWAP) in order to reduce item redundancy, increase SSc relevancy, and improve the feasibility of body image assessment in SSc. METHODS: Female patients with SSc in a development sample (Johns Hopkins Scleroderma Center) and a validation sample (Canadian Scleroderma Research Group Registry) completed the 14-item SWAP. Items for the 6-item Brief-SWAP were selected based on theoretical considerations and psychometric data from the development sample. In both samples, internal consistency reliability, convergent validity, and the hypothesized 2-factor structure (perceived social impact and subjective dissatisfaction) were compared between the Brief-SWAP and SWAP. RESULTS: Two hundred seventeen women from the development sample and 654 women from the validation sample completed the SWAP. Cronbach's alpha for the Brief-SWAP was 0.82 in both samples, compared with 0.90 and 0.91 for the full SWAP. Correlations between the Brief-SWAP and SWAP were 0.94 and 0.95 in the development and validation samples, respectively. All correlations of the Brief-SWAP and SWAP with measures of convergent validity were substantively equal with no statistically significant differences in either sample. Based on confirmatory factor analysis, model fit for the Brief-SWAP was good in the development (χ2 [4]=9.0, comparative fit index [CFI]=0.99, Tucker-Lewis Index [TLI]=0.99, root mean square error of approximation [RMSEA]=0.07) and validation samples (χ2 [4]=19.5, CFI=0.99, TLI=0.99, RMSEA=0.08) and better than for the SWAP. CONCLUSION: The Brief-SWAP is a reliable and valid measure of body image dissatisfaction and social discomfort in SSc that is shorter and more feasibly implemented than the SWAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».