MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031897931 · doi:10.1097/yco.0b013e328017f6b1

Tardive dyskinesia: eliminated, forgotten, or overshadowed?

2007· review· en· W2031897931 sur OpenAlexaff
Gary Remington

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Psychiatry · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTardive dyskinesiaClozapineAntipsychoticMedicineDyskinesiaPsychiatryAtypical antipsychoticSchizophrenia (object-oriented programming)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The present review focuses on atypical antipsychotics and tardive dyskinesia. RECENT FINDINGS: We have known for many years that clozapine has a diminished risk of tardive dyskinesia compared with typical antipsychotics. The last decade has seen the introduction of a number of other atypical antipsychotics, allowing us to begin evaluating whether they too share this attribute. In addition, the opportunity to use these drugs as first-line treatment permits a more precise means of establishing risk. While longer-term data are required, the limited evidence available clearly indicates that the atypical antipsychotics have a decreased liability of tardive dyskinesia, approximately 1% compared with 5% for typical agents annually. Like clozapine, the other atypical antipsychotics also demonstrate antidyskinetic properties in individuals with preexisting tardive dyskinesia. The underlying mechanisms remain unclear, and without such information it is not possible to say what clinical conditions, if any, might diminish or even eliminate these advantages. SUMMARY: An update is provided regarding the atypical antipsychotics and tardive dyskinesia. This information is critical in our decision-making regarding choice of antipsychotic and optimal use in the clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in PsychiatryMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207