The Effects of Stimulus Rate and Tapping Rate on Tapping Performance
Notice bibliographique
Résumé
when finger taps are synchronized with an isochronous click, it is known that tap-click asynchrony and its variability increase with the interonset interval (IOI). It remains unclear whether these results are due to the IOI or the intertap interval (ITI) duration. The present study examines how these two factors influence tapping performance by altering the tap-click ratio (i.e., 1:n tapping). It has been shown that holding the ITI constant while decreasing the IOI—so that extra clicks subdivide each tap—results in a reduction of tapping variability, described as a subdivision benefit (Repp, 2003). Two questions remain: Does asynchrony and variability increase with the ITI while holding the IOI constant? Does asynchrony decrease with the IOI while holding ITI constant? Using linear regression, both asynchrony and variability decreased with the IOI, with little additional effect of ITI. In contrast, when using ITI as a predictor, the contribution of IOI was significant, suggesting that IOI is the main determinant of tapping performance. In addition, an ANOVA revealed a disadvantage for 1:3 tapping, supporting a categorical distinction between duple and triple meters since 1:n tapping can engender the subjective feel of different metric structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».