MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031929900 · doi:10.1034/j.1600-048x.2000.310301.x

Conspecific brood parasitism and egg rejection in Great‐tailed Grackles

2000· article· en· W2031929900 sur OpenAlexfundno aff
Brian D. Peer, Spencer G. Sealy

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésBrood parasiteBiologyEmberizidaeNest (protein structural motif)ParasitismZoologyIncubationBroodHost (biology)Ecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we tested whether conspecific brood parasitism (CBP) has selected for egg rejection behavior in the colonial Great‐tailed Grackle Quiscalus mexicanus . No evidence of CBP was recorded at 797 Great‐tailed Grackle nests, and we did not induce CBP by experimentally removing nests while grackles were laying. We determined experimentally that Great‐tailed Grackles are determinate layers, an attribute opposite to that sometimes associated with CBP. Despite the absence of CBP, Great‐tailed Grackles rejected 8% of experimentally introduced conspecific eggs, rarely rejecting or damaging their own eggs. Conspecific eggs added to nests during incubation tended to be rejected more frequently than eggs switched between nests, and eggs that differed the most from the host's eggs tended to be rejected sooner. There was no relationship between rejection and the stage of the nest cycle when experimental parasitism occurred; however, eggs were rejected faster when added during the prelaying and incubation stages than during laying. Evidence suggests, therefore, that egg rejection behavior in Great‐tailed Grackles has not evolved in response to CBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207