Les spécificités de la communauté francophone d'enseignant-chercheurs en Système d'information en termes de prestige des revues et de publications
Notice bibliographique
Résumé
Face à ce qui est souvent présenté comme une crise d’identité du domaine des Systèmes d’information (SI) et en accord avec Hirsheim et Klein (2003), nous pensons qu’un panorama international des publications faisant ressortir les spécificités « locales » peut contribuer à une évolution favorable. A l’intérieur de la communauté francophone, une telle analyse est nécessaire pour évaluer les revues du domaine et leurs classements de manière à avoir une idée de la production des chercheurs francophones. Les processus de publication (où et comment ?) sont des composants fondamentaux de l’identité de cette communauté francophone, car ils reflètent ses systèmes de valeurs, ses paradigmes, ses pratiques culturelles, ses systèmes de valorisation, sa structure d’organisation et ses aspirations. Cet article analyse les résultats d’une étude scientométrique conduite sur les revues en Systèmes d’information, ciblant la communauté académique francophone. Sans surprise, Management Information Systems Quarterly (MISQ) qui est considérée comme la revue la plus prestigieuse dans la communauté mondiale des SI, apparaît également en tête dans la communauté francophone. Au-delà, cette étude nous permet d’identifier et classer les revues les plus prestigieuses aux yeux des auteurs francophones. Elle montre également la forte polarisation des chercheurs français qui, à la différence de leurs collègues québécois, publient massivement dans SIM ou plus particulièrement dans des revues ayant ou ayant eu des éditeurs en chef européens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».