MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031977065 · doi:10.1109/ifsa-nafips.2013.6608562

A fuzzy rule-based approach for water quality assessment in the distribution network

2013· article· en· W2031977065 sur OpenAlexaffabout
Elaheh Aghaarabi, Farzad Aminravan, Rehan Sadiq, Mina Hoorfar, Homayoun Najjaran, Manuel J. Rodríguez

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring Technologies
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData miningComputer scienceEvidential reasoning approachWater qualityFuzzy logicFuzzy ruleQuality (philosophy)Rule-based systemInferenceProcess (computing)Fuzzy inference systemDecision support systemRule of inferenceFuzzy setMachine learningArtificial intelligenceFuzzy control systemAdaptive neuro fuzzy inference system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a fuzzy rule-based system with final evidential aggregation is proposed to perform the relative quality assessment of drinking water in the water distribution network (WDN). Partially reliable sensor measurements, incomplete assessments as well as subjective information on water quality parameters (WQP) introduce uncertainty to the water quality assessment process. Historical data recorded in a network are categorized into two groups including microbial and physicochemical parameters. Then, separate rule bases are developed to define microbial and physicochemical aspects of water quality. The distributed assessments of the water quality that result from two rule bases are aggregated using a fuzzy evidential reasoning algorithm. The proposed inference engine provides a decision support tool, which aids the decision makers to come up with management policies based on hundreds of water quality monitoring records. Statistical data on WQPs at fifty-two sampling locations of Quebec City main WDN were used to test the performance of the proposed framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Quality Monitoring TechnologiesTravaux en français237 207