MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031978030 · doi:10.3747/co.v18i0.899

Patient Adherence to Aromatase Inhibitor Treatment in the Adjuvant Setting

2011· article· en· W2031978030 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sunil Verma, Yolanda Madarnas, Sandeep Sehdev, G. Martin, Jana Bajcar

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensWilliam Osler Health SystemKingston Health Sciences CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesSanofiAstraZeneca CanadaAstraZenecaPfizer
Mots-clésMedicineAdjuvantBreast cancerAdjuvant therapyDiseaseHormonal therapyHormone therapyInternal medicineIntensive care medicineOncologyEstrogenCancerPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvements in adjuvant systemic therapy and detection of early disease have resulted in a decline of breast cancer death rates across all patient age groups in Canada. Non-adherence to adjuvant hormonal therapy in the setting of early breast cancer may significantly affect patient outcome. Factors associated with medication adherence are complex and may be patient-related, therapy-related, and health care provider-related. To date, there is a gap in the literature concerning a comprehensive understanding of factors related to medication adherence with anti-estrogen therapy in the adjuvant setting. The literature suggests that strategies for improving adherence should focus on education of patients, assessment of the ability of patients to understand their disease and related recurrence factors, and facilitation of adherence by patients by providing adequate support and strategies for good self-management. However, more research is needed to better understand how health care providers can support women with breast cancer on oral therapy in the adjuvant setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207