MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031980206 · doi:10.2166/hydro.2009.072

On numerical solver selection and related uncertainty terminology

2009· article· en· W2031980206 sur OpenAlexaff
Petra Claeys, Ann van Griensven, Lorenzo Benedetti, Bernard De Baets, Peter A. Vanrolleghem

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydroinformatics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueModeling and Simulation Systems
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologySolverComputer scienceProcess (computing)Management scienceSelection (genetic algorithm)Problem solverUncertainty quantificationRisk analysis (engineering)Mathematical optimizationOperations researchIndustrial engineeringMathematicsArtificial intelligenceMachine learningEngineeringSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mathematical models provide insight into numerous biological, physical and chemical systems. They can be used in process design, optimisation, control and decision support, as acknowledged in many different fields of scientific research. Mathematical models do not always yield reliable results and uncertainty should be taken into account. At present, it is possible to identify some factors contributing to uncertainty, and the awareness of the necessity of uncertainty assessment is rising. In the fields of Environmental Modelling and Computational Fluid Dynamics, for instance, terminology related to uncertainty exists and is generally accepted. However, the uncertainty due to the choice of the numerical solver and its settings used to compute the solution of the models did not receive much attention in the past. A motivating example on the existence and effect of numerical uncertainty is provided and clearly shows that we can no longer ignore it. This paper introduces a new terminology to support communication about uncertainty caused by numerical solvers, so that scientists become perceptive to it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydroinformaticsMême sujetModeling and Simulation SystemsTravaux en français237 207