MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031989752 · doi:10.1142/s0218810410004837

SLAC WRIST IN THE ABSENCE OF RECOGNISED TRAUMA AND CPPD

2010· article· en· W2031989752 sur OpenAlexaff
J. Whitcomb Pollock, A. Alan Giachino, Kawan Rakhra, Gina DiPrimio, H. Hrushowy, Anna F. Conway, M. Andreyechen

Notice bibliographique

RevueHand Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWristSurgeryScapholunate ligamentLigamentRadiographyLunateAsymptomatic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This comparative cohort study was designed to determine whether non-traumatic SLAC wrist exists, and is associated with abnormal carpal bone kinematics (specifically, decreased lunate flexion). METHODS: SLAC patients with no recognised history of upper extremity trauma were prospectively compared with an age-matched control group. RESULTS: Thirty-five subjects (69 wrists), included 33 non-traumatic SLAC wrists and 36 control wrists. The non-traumatic SLAC group had significantly different radiographic kinematic analysis compared to the control group. Flexion of the asymptomatic non-degenerative wrist of the non-traumatic SLAC group was distributed 70% through the lunocapitate (LC) joint and only 30% through the RL joint (p < 0.05). Conversely, flexion was more evenly distributed in the control group (48% LC and 52% RL). The non-traumatic SLAC group had abnormal wrist kinematics even in the non-involved side. CONCLUSIONS: This study suggests that non-traumatic SLAC does exist. We believe that non-traumatic SLAC begins with abnormal wrist kinematics and that the dorsal radiolunate ligament restricts lunate flexion but not scaphoid flexion, leading to increased SL angles and, with years, eventual attrition of the SL ligament.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHand SurgeryMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207