MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031992371 · doi:10.1139/x09-149

Abundance and distribution of cavity trees in an old-growth subtropical montane evergreen broad-leaved forest

2009· article· en· W2031992371 sur OpenAlexvenueno aff
Zheng Zheng, Shubin Zhang, Guo‐Ping Yang, Yong Tang, Jerry M. Baskin, Carol C. Baskin, Lian-Yan Yang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvergreenDiameter at breast heightSubtropicsBiologyMontane ecologyEcologyForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the relationship between the density of cavity trees and forest structure characteristics and explored the occurrence of cavity trees among different tree species and diameter breast height (DBH) size in a subtropical evergreen broad-leaved forest in the Ailao Mountains in southwestern China. Cavity trees accounted for 7.9% of living trees and 16.3% of dead trees. Average density of living cavity trees (86.3 trees·ha–1) was 6.9 times that of dead cavity trees. Density of living cavity trees was positively correlated with the density of living trees. Cavity trees showed a skewed distribution among DBH classes that peaked at DBHs of 20–40 cm. Moreover, the probability that a living tree was cavity-bearing was logistically related to DBH. Overall, the likelihood of trees being cavity-bearing differed significantly among species. The proportions of cavity trees among the 23 species having more than 63 trees were positively related to the average DBH and to the largest DBH recorded for each species. We suggest that (1) living tree density is important in determining density of cavity trees and (2) differences in proportion of living cavity trees among species is caused mostly by differences in average DBH of each species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207