Renal tubular angiogenic dysregulation in anti-Thy1.1 glomerulonephritis
Notice bibliographique
Résumé
Peritubular vascular changes and hypoxia after glomerular injury may explain subsequent tubulointerstitial injury and fibrosis. Several studies suggested that the expected tubulointerstitial angiogenic response is actively suppressed in this setting. The mechanism of this aberrant response has not been clearly identified. We used a common model of glomerular injury in rats to assess vascular changes and to identify potential factors associated with this aberrant response. Anti-Thy1.1 antibody administration (1 or 4 weekly doses) led to a dose-dependent renal damage characterized by elevated urea and tubulointerstitial fibrosis as assessed by Picro-Sirius Red staining. We quantified peritubular capillaries using CD31 and CD34 immunohistochemistry and showed that tubular angiogenic dysregulation was associated with peritubular capillary rarefaction. Using laser capture microdissection, we demonstrated an early induction of fibrogenic and angiogenic factors in the glomeruli and a subsequent dysregulated angiogenic response in the tubulointerstitial compartment. Proximal tubules of anti-Thy1.1-treated animals had increased pigment epithelial-derived factor (PEDF) expression by immunohistochemistry. Protein taken by laser capture microdissection also showed that PEDF was upregulated. Temporally associated with PEDF expression was a transient downregulation of tubular hypoxia-inducible factor (HIF)1α. In a human proximal tubular cell culture, we show that PEDF downregulates HIF1α protein and gene expression in cells exposed to 1% oxygen. In anti-Thy1.1 glomerulonephritis, there is aberrent tubular angiogenesis associated with glomerular injury and tubulointersititial fibrosis. We showed that PEDF may be involved by downregulating HIF1α. Further work is needed to elucidate the mechanism of PEDF upregulation and action in the tubules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».