Reduced stocking density mitigates the negative effects of regrouping in dairy cattle
Notice bibliographique
Résumé
In freestall systems, cows are frequently moved among pens and regrouped. This practice involves mixing unfamiliar cows, and can result in changes in stocking density after regrouping. Both regrouping and changes in stocking density can affect cow welfare, but no study to date has assessed the combined effects. The aim of this study was to test if reductions in stocking density can mitigate the responses to regrouping. By manipulating group size (6 vs. 12 cows) and pen size (12 vs. 24 stalls), 3 different stocking densities were created (25, 50, and 100%). Four groups of Holstein cows were regrouped weekly for 4 wk and the stocking density changed at regrouping. The change in density varied as follows: a decrease by a factor of 4 (100 to 25%), a decrease by a factor of 2 (100 to 50% or 50 to 25%), no change (50 to 50%), an increase by a factor of 2 (25 to 50% or 50 to 100%), and an increase by a factor of 4 (25 to 100%). Displacements at the feeding area, feeding time, and lying time were scored. The daily means for each group were used to calculate the differences in responses from 1d before to 1d after each regrouping. The number of displacements at the feed bunk decreased and lying time increased when stocking density decreased at regrouping. In conclusion, increases in competitive behavior and the associated decrease in lying times can be mitigated by reducing stocking density when regrouping dairy cows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».