The Effect of Journal Writing on Students’ Cognitive Critical Thinking Skills A Quasi-Experiment Research on an EFL Undergraduate Classroom in Egypt
Notice bibliographique
Résumé
Based on writing weekly academic journals and on Bloom’s (1984) taxonomy of cognitive critical thinking skills, this article reports on a quasi-experiment where journal writing was an additional task to an academic writing course. The experiment was carried out with first year university students (semester two) in one of the Egyptian private universities. Sixteen intermediate students represented the experimental group where weekly journals were a requirement; other seven students of the same level represented the control group that was taught exactly the same course and by the same instructor of the experimental group but with no journal writing. Pre and posttests were used to measure students’ critical thinking skills before and after the experiment. Measuring critical thinking skills using the available critical thinking assessment tests was not suitable for the purpose of the experiment since the intended skills were those associated with Bloom’s taxonomy not just reasoning and logical thinking. Therefore, the researcher, following Bloom’s taxonomy of cognition and inspired by the available critical thinking assessment tests, designed her own critical thinking assessment tool. This tool is an attempt to make use of any available materials to create one’s own instrument that could serve in the learning process. The newly modified tool was used in the pre and posttests. Results indicated that journal writing had contributed strongly to the development of the cognitive critical thinking skills of the experimental group, which validates the new assessment tool and proposes a new technique of developing critical thinking skills in Egypt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».