MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032084728 · doi:10.1111/anu.12208

Effect of dietary phytic acid and semi-purified lignin on energy storage indices, growth performance, nutrient and energy partitioning of rainbow trout,<i>Oncorhynchus mykiss</i>

2014· article· en· W2032084728 sur OpenAlexaff
M.A. Kabir Chowdhury, T. Martie, Dominique Bureau

Notice bibliographique

RevueAquaculture Nutrition · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRainbow troutLigninMethionineBiologyPhytic acidNutrientFood scienceTryptophanThreonineAnimal scienceBiochemistryAmino acidBotanyFish <Actinopterygii>SerineEcologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of dietary phytic acid (PA) and semi-purified lignin, and their interactions on growth performance, energy storage indices, nutrient deposition and partitioning in rainbow trout were studied in a 12-week growth trial. Six isoproteic and isoenergetic diets were formulated differing only in their PA and lignin concentrations. In these diets, five essential amino acids: histidine, lysine, methionine (+ cysteine), threonine and tryptophan were formulated to be marginally adequate to the dietary requirement. Fish were pair-fed with the amount of feed adjusted on a weekly basis. Among the performance indicators, dietary PA levels affected only the Fulton's body condition index (FCI) and whole carcass nitrogen retention efficiency (NRE; P < 0.05). On the contrary, lignin did not affect the whole carcass protein deposition (PD) and NRE but the lipid deposition (LD; P < 0.05), lipid retention efficiency (LRE; P < 0.01) and PD-LD ratio (P < 0.05). Neither lignin nor phytic acid affected any parameters in dressed carcass and in viscera of rainbow trout except the visceral LD, which was affected only by the PA-lignin interactions (P < 0.05).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAquaculture NutritionMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207