Allergic Cross-Sensitivity between Penicillin and Carbapenem Antibiotics
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To review the literature evaluating the cross-hypersensitivity between carbapenem and penicillin antibiotics. Data Sources: Primary literature was accessed through MEDLINE (1980–June 2004), EMBASE (1980–December 2004), International Pharmaceutical Abstracts, PubMed, and references of reviewed articles. Key search terms were carbapenem, imipenem, meropenem, ertapenem, drug hypersensitivity, and penicillin allergy. Study Selection and Data Extraction: All articles describing clinical studies involving the use of carbapenem antibiotics in patients allergic to penicillin were reviewed. Data Synthesis: Four studies assessed carbapenem hypersensitivity in penicillin-allergic patients. Original estimates deemed the cross-reactivity to be 50% based on skin testing in a small number of patients; however, 3 more recent retrospective analyses indicate the overall incidence to be approximately 10%. The retrospective nature and presence of confounding factors in the more recent studies make it difficult to apply the lower estimates of carbapenem cross-sensitivity to a general patient population. The majority of cross-reactivity reactions reported was the development of a rash or hives. Conclusions: With minimal data available, the incidence of allergic reaction to carbapenem antibiotics in patients with self-reported penicillin allergy is likely less than the original skin test–determined estimates of 50%. However, caution should be used in patients with previously reported anaphylactic reactions to penicillin. A detailed allergy history is important in determining the clinical consequences of the potential cross-reactivity of carbapenem antibiotics in penicillin-allergic patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».