MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032126228 · doi:10.1017/s0025315405010945h

Value of indicators for assessing recent mating in brachyuran crabs

2005· article· en· W2032126228 sur OpenAlexaff
Céline Duluc, Bernard Sainte‐Marie, Jean‐Claude Brêthes

Notice bibliographique

RevueJournal of the Marine Biological Association of the United Kingdom · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCrustacean biology and ecology
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpermathecaBiologyMatingSpermatophoreZoologyContext (archaeology)SpermFemale sperm storageEcologySperm competition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methods for assessing the occurrence and recency of mating are important for the management and conservation of exploited brachyuran crabs. Using multiparous females of the snow crab Chionoecetes opilio , we evaluated by experiment the efficacy of three indicators of recent mating: a white deposit in the spermathecae, extended mate-guarding, and fresh grasping marks on the female pereiopods. This was done by contrasting sperm counts between the left and the right spermatheca of females that were exposed to males with the right gonopod ablated, at treatment sex ratios of 20[female]:3[male ] or 50[female]:3[male ]. We expected that sperm reserves would be balanced between the two spermathecae of non-mated females and larger in the right than in the left spermatheca of mated females. Although no mating indicator was infallible, the presence of a white deposit was the most accurate because it maximized the median difference of sperm counts between the two spermathecae for the group of presumably mated females and minimized it for the group of presumably non-mated females. The use of grasping marks overestimated the mating frequency and resulted in the misclassification of a large proportion of females. Extended mate-guarding was a slightly better mating indicator than grasping marks, but it is not practical for field studies. Classification errors associated with each indicator can be explained mostly by female and male behaviours and may vary in magnitude with sociosexual context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Marine Biological Association of the United KingdomMême sujetCrustacean biology and ecologyTravaux en français237 207