MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032174617 · doi:10.4039/n03-052

Response of <i>Dryocoetes confusus</i> and <i>D. autographus</i> (Coleoptera: Scolytidae) to enantiospecific pheromone baits

2004· article· en· W2032174617 sur OpenAlexaff
Nigel Williams, John H. Borden

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBark beetleBiologySex pheromonePheromoneAnimal scienceBark (sound)PEST analysisBotanyStereochemistryEcologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In past field studies, the greatest response of western balsam bark beetles, Dryocoetes confusus Swaine, to traps was obtained with blends of (+)-exo-brevicomin and (+)- or (±)-endo-brevicomin, which imitate the natural male-produced aggregation pheromone. We conducted a trapping experiment comparing low-release enanti ospecific blends (9:1 (+)-exo-brevicomin:(+)-endo-brevicomin or 9:2 (+)-exo-brevicomin:(±)-endo-brevicomin released at 0.3, 0.1, or 0.03 mg per day) with the standard commercial (±)-exo-brevicomin bait released at 1.2 mg per day. Multiple-funnel traps baited with the experimental blends caught more D. confusus than the unbaited traps, but only traps with the 9:2 (+):(±) blend released at 0.3 and 0.03 mg per day caught significantly more male and female beetles than those baited with the standard bait. Thus, trap sensitivity can be improved with the addition of (±)-endo-brevicomin. The sympatric bark beetle D. autographus Ratzeburg was captured in significant numbers in traps baited with (±)-exo-brevicomin. A subsequent trapping experiment showed that D. autographus responded to (+)- or (±)-exo-brevicomin, but not to (−)-exo-brevicomin, suggesting that (+)-exo-brevicomin is the principal aggregation pheromone component in this species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207