MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032181056 · doi:10.1177/0272989x09344747

Measuring Acceptability of Clinical Decision Rules: Validation of the Ottawa Acceptability of Decision Rules Instrument (OADRI) in Four Countries

2009· article· en· W2032181056 sur OpenAlexaffabout
Ian D. Graham, Timothy J. Wood, Monica Taljaard, Debra Eagles, Alison Lott, Catherine M. Clement, Anne‐Maree Kelly, Suzanne Mason, Arthur Kellerman, Ian G. Stiell

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensMedical Council of CanadaOttawa HospitalCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision aidsClinical decision makingDecision ruleDecision analysisManagement scienceMedicineComputer scienceFamily medicineArtificial intelligenceAlternative medicineEngineeringStatisticsMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical decision rules can benefit clinicians, patients, and health systems, but they involve considerable up-front development costs and must be acceptable to the target audience. No existing instrument measures the acceptability of a rule. The current study validated such an instrument. METHODS: The authors administered the Ottawa Acceptability of Decision Rules Instrument (OADRI) via postal survey to emergency physicians from 4 regions (Australasia, Canada, United Kingdom, and United States), in the context of 2 recently developed rules, the Canadian C-Spine Rule (C-Spine) and the Canadian CT Head Rule (CT-Head). Construct validity of the 12-item instrument was evaluated by hypothesis testing. RESULTS: As predicted by a priori hypotheses, OADRI scores were 1) higher among rule users than nonusers, 2) higher among those using the rule ''all of the time'' v. ''most of the time'' v. ''some of the time,'' and 3) higher among rule nonusers who would consider using a rule v. those who would not. We also examined explicit reasons given by respondents who said they would not use these rules. Items in the OADRI accounted for 85.5% (C- Spine) and 90.2% (CT-Head) of the reasons given for not considering a rule acceptable. CONCLUSIONS: The OADRI is a simple, 12-item instrument that evaluates rule acceptability among clinicians. Potential uses include comparing multiple ''protorules'' during development, examining acceptability of a rule to a new audience prior to implementation, indicating barriers to rule use addressable by knowledge translation interventions, and potentially serving as a proxy measure for future rule use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,178
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,178
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207