MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032214043 · doi:10.1111/1468-2370.00069

University‐to‐industry knowledge transfer: literature review and unanswered questions

2001· article· en· W2032214043 sur OpenAlexaff
Ajay Agrawal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Management Reviews · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveKnowledge transferIntellectual propertyEquity (law)Knowledge managementBusinessResource (disambiguation)EconomicsPolitical scienceComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the economic literature concerning university‐to‐industry knowledge transfer. Papers on this topic are divided into four categories. Research in the ‘firm characteristics’ category focuses directly on company issues, such as internal organization, resource allocation, and partnerships. In contrast, research in the ‘university characteristics’ stream pays little attention to the firms that commercialize inventions, but rather focuses on issues relating to the university, such as licensing strategies, incentives for professors to patent, and policies such as taking equity in return for intellectual property. The ‘geography in terms of localized spillovers’ stream of research considers the spatial relationship between firms and universities relative to performance in terms of knowledge transfer success. Finally, the ‘channels of knowledge transfer‘ literature examines the relative importance of various transfer pathways between universities and firms, such as publications, patents, and consulting. Each of these research streams is discussed and key papers are described highlighting important methodologies and results. Finally, an outline of topics requiring further research in each of the four categories is offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0110,019
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Management ReviewsMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207