Injury prevention/child passenger safety: factors influencing parents' correct and consistent use of booster seats
Notice bibliographique
Résumé
School aged children in Canada are ten times more likely than any other age groups to experience death or severe injury in road crashes. Misuse of safety seats and lack of booster seat use are primarily responsible for these high rates of automobile death and injury. National surveys of booster seat use have noted regional differences; however, research on influences for usage is limited. This study examined influences on parents decision making for booster seat use in two Canadian provinces; British Columbia and Manitoba. British Columbia has recently legislated use of booster seats while Manitoba has not. Although parents in both provinces did not differ on the perceived safety benefits of using booster seats they did significantly differ on their intent to use them. Parents in British Columbia were significantly more likely to report they would always make sure their child rode in a booster seat. Parents perception of barriers to using booster seats did not differ significantly with one exception; Manitoba parents were more likely to perceive that children were teased for riding in booster seats. British Columbian parents reported significantly higher exposure to multi media messaging about booster seats and knew booster seats were legally required for children under 9 years of age. In contrast, Manitoba parents were confused regarding whether their province had booster seat legislation and had less exposure to messaging about booster seat safety. The results suggest that legislation and knowledge of the legislation for booster seat use may impact usage within Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».