MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032234757 · doi:10.1198/jasa.2010.tm08551

Weighted Generalized Estimating Functions for Longitudinal Response and Covariate Data That Are Missing at Random

2010· article· en· W2032234757 sur OpenAlexaff
Baojiang Chen, Grace Y. Yi, Richard J. Cook

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovariateMissing dataEstimatorStatisticsEstimating equationsEconometricsMathematicsRandom effects modelGeneralized estimating equationComputer scienceMeta-analysisMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Longitudinal studies often feature incomplete response and covariate data. It is well known that biases can arise from naive analyses of available data, but the precise impact of incomplete data depends on the frequency of missing data and the strength of the association between the response variables and covariates and the missing-data indicators. Various factors may influence the availability of response and covariate data at scheduled assessment times, and at any given assessment time the response may be missing, covariate data may be missing, or both response and covariate data may be missing. Here we show that it is important to take the association between the missing data indicators for these two processes into account through joint models. Inverse probability-weighted generalized estimating equations offer an appealing approach for doing this. Here we develop these equations for a particular model generating intermittently missing-at-random data. Empirical studies demonstrate that the consistent estimators arising from the proposed methods have very small empirical biases in moderate samples. Supplemental materials are available online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207