Sleep in menopause: differential effects of two forms of hormone replacement therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to evaluate differences between two regimens of estrogen/progestogen replacement therapy on nocturnal sleep in postmenopausal women. METHODS: Twenty-one (21) postmenopausal women were studied. They were randomized into two treatment groups: (1) estrogen (Premarin 0.625 mg) and medroxyprogesterone acetate (Provera 5 mg) (n = 11) or (2) estrogen (Premarin 0.625 mg) and oral micronized progesterone (Prometrium 200 mg) (n = 10). Postmenopausal women were recorded for two consecutive nights in the sleep laboratory at baseline and again after 6 months of treatment in a randomized trial. The women also had to fill out evening and morning sleep and vigilance questionnaires for 7 days before baseline recordings and for 23 days before month 6 recordings. RESULTS: Sleep efficiency was found to be significantly improved in the micronized progesterone group. It increased by 8% (p = 0.014) with no such increase observed in the medroxyprogesterone acetate group. Time spent awake after sleep onset was also significantly improved in the micronized progesterone group but not in the medroxyprogesterone acetate group. On the other hand, menopausal symptoms and subjective measures of sleep (questionnaires) improved in both groups after treatment. CONCLUSION: This study suggests that medroxyprogesterone acetate and micronized progesterone are both effective for treating menopausal symptoms but that the latter might better improve the quality of sleep in postmenopausal women taking estrogen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».