A qualitative study examining tensions in interdoctor telephone consultations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Communication skills have gained increasing attention in medical education. Much of the existing literature and medical curricula addresses issues of doctor-patient communication. The critical importance of communication between health professionals, however, is now coming under the spotlight. The interdoctor telephone consultation is a common health care setting in which health professional communication skills are exercised. Breakdowns in this communication commonly occur and, surprisingly, this skill is not formally addressed in medical training. This study sought to clarify the communication issues that can occur during interdoctor telephone consultations in order to inform future educational initiatives in this domain. METHODS: Data were collected and triangulated among 3 sources: documentation of 129 telephone consults received; 51 hours of field observations of consultants, and semi-structured interviews of 12 callers and 12 consultants. Analysis was performed using grounded theory methodology. RESULTS: Overwhelmingly, participants described tensions with telephone consultation communication. Recurrent theme analysis revealed 5 key sources of tension: discursive features; context; fragmented clinical process; reason for call, and responsibility. Often, callers and consultants viewed similar instances in different and opposite manners, contributing to difficulties in the exchange. Further, a vicious cycle in which a participant's strategies to mitigate tension actually increased tension for the other participant was identified. CONCLUSIONS: Interdoctor telephone consultation has become an integral part of medical practice; however, tensions within this exchange can undermine its effectiveness. The results of this study provide a preliminary theory upon which an educational intervention to improve this communication skill can be based.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».