Revision in previously satisfied knee arthroplasty patients is the result of their call on the physician, not on pre-planned follow-up: A retrospective study of 181 patients who underwent revision within 2 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Degree of satisfaction with a knee arthroplasty is said to be correlated to reduced pain and better function. During a validation of the Swedish Knee Arthroplasty Register in 1997, previously operated patients were asked how satisfied they were with their knee. A subgroup of "satisfied" patients was identified who underwent revision within 2 years of having expressed satisfaction. Our aim was to study the revision diagnosis, to determine whether the problem leading to revision had been discovered as a result of routine follow-up, and also to find out when the symptoms leading to revision had started. METHODS: We retrospectively studied the medical records of 181 patients (181 knees), with a median age of 74 (31-88) years. 68% were women and the median time between primary operation and revision was 8 (3-21) years. RESULTS: Aseptic loosening (74/181) was the most common diagnosis. 2 cases were revised as a result of routine follow-up. 44% of the medical records included reports of pain in the replaced knee prior to answering the satisfaction questionnaire. INTERPRETATION: Few patients were admitted to knee revision surgery due to medical findings discovered during routine follow-up. The term "satisfaction" must be interpreted with care, as it seems to have a more complex meaning for the patients than absence of knee pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».