Revision in previously satisfied knee arthroplasty patients is the result of their call on the physician, not on pre-planned follow-up: A retrospective study of 181 patients who underwent revision within 2 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Degree of satisfaction with a knee arthroplasty is said to be correlated to reduced pain and better function. During a validation of the Swedish Knee Arthroplasty Register in 1997, previously operated patients were asked how satisfied they were with their knee. A subgroup of "satisfied" patients was identified who underwent revision within 2 years of having expressed satisfaction. Our aim was to study the revision diagnosis, to determine whether the problem leading to revision had been discovered as a result of routine follow-up, and also to find out when the symptoms leading to revision had started. METHODS: We retrospectively studied the medical records of 181 patients (181 knees), with a median age of 74 (31-88) years. 68% were women and the median time between primary operation and revision was 8 (3-21) years. RESULTS: Aseptic loosening (74/181) was the most common diagnosis. 2 cases were revised as a result of routine follow-up. 44% of the medical records included reports of pain in the replaced knee prior to answering the satisfaction questionnaire. INTERPRETATION: Few patients were admitted to knee revision surgery due to medical findings discovered during routine follow-up. The term "satisfaction" must be interpreted with care, as it seems to have a more complex meaning for the patients than absence of knee pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».