MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032333649 · doi:10.1002/nur.21451

Predictors of post‐release research retention and subsequent reenrollment for women recruited while incarcerated

2011· article· en· W2032333649 sur OpenAlexaff
Lorie S. Goshin, Mary Byrne

Notice bibliographique

RevueResearch in Nursing & Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing Research
Mots-clésPrisonPsychological interventionRetention rateMedicineIntervention (counseling)GerontologyClinical psychologyPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Correctional facilities are prime targets for nursing interventions to decrease health disparities, but challenges to post-release follow-up limit use of the longitudinal research designs needed to fully examine intervention effects. Using an adapted version of the Behavioral Model for Vulnerable Populations, we determined predictors of 1-year post-release study retention and subsequent reenrollment an average of 3 years later in 88 mother and child dyads recruited from a state prison nursery. Predisposing characteristics and enabling factors emerged as strong predictors of loss to follow-up. Female research participants can be successfully retained years after release from a correctional facility. Understanding the barriers and facilitators to post-release follow-up supports the creation of theoretically informed strategies to retain formerly incarcerated populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,289
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Nursing & HealthMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207