Dinoflagellate tandem array gene transcripts are highly conserved and not polycistronic
Notice bibliographique
Résumé
Dinoflagellates are an important component of the marine biota, but a large genome with high-copy number (up to 5,000) tandem gene arrays has made genomic sequencing problematic. More importantly, little is known about the expression and conservation of these unusual gene arrays. We assembled de novo a gene catalog of 74,655 contigs for the dinoflagellate Lingulodinium polyedrum from RNA-Seq (Illumina) reads. The catalog contains 93% of a Lingulodinium EST dataset deposited in GenBank and 94% of the enzymes in 16 primary metabolic KEGG (Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes) pathways, indicating it is a good representation of the transcriptome. Analysis of the catalog shows a marked underrepresentation of DNA-binding proteins and DNA-binding domains compared with other algae. Despite this, we found no evidence to support the proposal of polycistronic transcription, including a marked underrepresentation of sequences corresponding to the intergenic spacers of two tandem array genes. We also have used RNA-Seq to assess the degree of sequence conservation in tandem array genes and found their transcripts to be highly conserved. Interestingly, some of the sequences in the catalog have only bacterial homologs and are potential candidates for horizontal gene transfer. These presumably were transferred as single-copy genes, and because they are now all GC-rich, any derived from AT-rich contexts must have experienced extensive mutation. Our study not only has provided the most complete dinoflagellate gene catalog known to date, it has also exploited RNA-Seq to address fundamental issues in basic transcription mechanisms and sequence conservation in these algae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».