The War of the Woods: Facilitators and Impediments of Organizational Learning Processes
Notice bibliographique
Résumé
This study examines unfolding organizational learning processes at MacMillan Bloedel, a company which, after years of resisting stakeholder pressures for change, disengaged from the field’s dominant paradigm and developed a new solution. We elaborate the Crossan, Lane and White multi–level framework of organizational learning processes, finding support for the four feedforward learning processes they identified (intuiting, interpreting, integrating and institutionalizing), and adding two action–based learning processes: ‘attending’ and ‘experimenting’. We introduce the concept of a ‘legitimacy trap’ to describe an organization’s over–reliance on institutionalized knowledge when external challenges arise. The trapped organization rejects external challenges of its legitimacy when it perceives the sources of those challenges to be illegitimate. Feedforward learning is blocked as the organization escalates its commitment to its institutionalized interpretations and actions. Taking a grounded theory approach, we discuss how individuals attend to new stimuli and engage in intuiting about them, how groups interpret, experiment with and integrate new solutions, and how the firm validates and institutionalizes the successful solution. Facilitators and impediments of each of these learning processes are identified. Our additions to the model recognize the importance of context in organizational learning processes, and suggest how power may impact organizational learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».