MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032373769 · doi:10.1088/0031-9155/55/16/s08

Dose to medium versus dose to water as an estimator of dose to sensitive skeletal tissue

2010· article· en· W2032373769 sur OpenAlexaff
B. R. B. Walters, R Krämer, I. Kawrakow

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorMathematicsNuclear medicineStatisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to determine whether dose to medium, D(m), or dose to water, D(w), provides a better estimate of the dose to the radiosensitive red bone marrow (RBM) and bone surface cells (BSC) in spongiosa, or cancellous bone. This is addressed in the larger context of the ongoing debate over whether D(m) or D(w) should be specified in Monte Carlo calculated radiotherapy treatment plans. The study uses voxelized, virtual human phantoms, FAX06/MAX06 (female/male), incorporated into an EGSnrc Monte Carlo code to perform Monte Carlo dose calculations during simulated irradiation by a 6 MV photon beam from an Elekta SL25 accelerator. Head and neck, chest and pelvis irradiations are studied. FAX06/MAX06 include precise modelling of spongiosa based on microCT images, allowing dose to RBM and BSC to be resolved from the dose to bone. Modifications to the FAX06/MAX06 user codes are required to score D(w) and D(m) in spongiosa. Dose uncertainties of approximately 1% (BSC, RBM) or approximately 0.5% (D(m), D(w)) are obtained after up to 5 days of simulations on 88 CPUs. Clinically significant differences (>5%) between D(m) and D(w) are found only in cranial spongiosa, where the volume fraction of trabecular bone (TBVF) is high (55%). However, for spongiosa locations where there is any significant difference between D(m) and D(w), comparisons of differential dose volume histograms (DVHs) and average doses show that D(w) provides a better overall estimate of dose to RBM and BSC. For example, in cranial spongiosa the average D(m) underestimates the average dose to sensitive tissue by at least 5%, while average D(w) is within approximately 1% of the average dose to sensitive tissue. Thus, it is better to specify D(w) than D(m) in Monte Carlo treatment plans, since D(w) provides a better estimate of dose to sensitive tissue in bone, the only location where the difference is likely to be clinically significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207