MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032376916 · doi:10.3171/jns.2003.99.3.0489

Long-term follow up of bilateral deep brain stimulation of the subthalamic nucleus in patients with advanced Parkinson disease

2003· article· en· W2032376916 sur OpenAlexaff
Galit Kleiner‐Fisman, David N. Fisman, Elspeth Sime, Jean A. Saint‐Cyr, Andrés M. Lozano, Anthony E. Lang

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeep brain stimulationSubthalamic nucleusDyskinesiaCohortRating scaleParkinson's diseaseConfidence intervalSurgeryAnesthesiaDiseaseInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: The use of deep brain stimulation (DBS) of the subthalamic nucleus (STN) has been associated with a marked initial improvement in individuals with advanced Parkinson disease (PD). Few data are available on the long-term outcomes of this procedure, however, or whether the initial benefits are sustained over time. The authors present the long-term results of a cohort of 25 individuals who underwent bilateral DBS of the STN between 1996 and 2001 and were followed up for 1 year or longer after implantation of the stimulator. METHODS: Patients were evaluated at baseline and repeatedly after surgery by using the Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS); the scale was applied to patients during periods in which antiparkinsonian medications were effective and periods when their effects had worn off. Postoperative UPDRS total scores and subscores, dyskinesia scores, and drug dosages were compared with baseline values, and changes in the patients' postoperative scores were evaluated to assess the possibility that the effect of DBS diminished over time. In this cohort the median duration of follow-up review was 24 months (range 12-52 months). The combined (ADL and motor) total UPDRS score during the medication-off period improved after 1 year, decreasing by 42% relative to baseline (95% confidence interval [CI 35-50%], p < 0.001) and the motor score decreased by 48% (95% CI 42-55%, p < 0.001). These gains did diminish over time, although a sustained clinical benefit remained at the time of the last evaluation (41% improvement over baseline, 95% CI 31-50%; p < 0.001). Axial subscores at the time of the last evaluation showed only a trend toward improvement (p = 0.08), in contrast to scores for total tremor (p < 0.001), rigidity (p < 0.001), and bradykinesia (p = 0.003), for which highly significant differences from baseline were still present at the time of the last evaluation. Medication requirements diminished substantially, with total medication doses reduced by 38% (95% CI 27-48%, p < 0.001) at 1 year and 36% (95% CI 25-48%, p < 0.001) at the time of the last evaluation; this decrease may have accounted, at least in part, for the significant decrease of 46.4% (95% CI 20.2-72.5%, p = 0.007) in dyskinesia scores obtained by patients during the medication-on period. No preoperative demographic variable, such as the patient's age at the time of disease onset, age at surgery, sex, duration of disease before surgery, preoperative drug dosage, or preoperative severity of dyskinesia, was predictive of long-term outcome. The only predictor of a better outcome was the patient's preoperative response to levodopa. CONCLUSIONS: In this group of patients with advanced PD who underwent bilateral DBS of the STN, sustained improvement in motor function was present a mean of 2 years after the procedure, and sustained reductions in drug requirements were also achieved. Improvements in tremor, rigidity, and bradykinesia were more marked and better sustained over time than improvements in axial symptoms. A good preoperative response to levodopa predicted a good response to surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations348
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207