Ten tips for receiving feedback effectively in clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite being recognized as a fundamental part of the educational process and emphasized for several decades in medical education, the influence of the feedback process is still suboptimal. This may not be surprising, because the focus is primarily centered on only one half of the process - the teachers. The learners are the targets of the feedback process and improvement needs to be shifted. Learners need to be empowered with the skills needed to receive and utilize feedback and compensate for less than ideal feedback delivery due to the busy clinical environment. METHODS: Based on the available feedback literature and clinical experience regarding feedback, the author developed 10 tips to empower learners with the necessary skills to seek, receive, and handle feedback effectively, regardless of how it is delivered. Although, most of the tips are directed at the individual clinical trainee, this model can be utilized by clinical educators involved in learner development and serve as a framework for educational workshops or curriculum. RESULTS: Ten practical tips are identified that specifically address the learner's role in the feedback process. These tips not only help the learner to ask, receive, and handle the feedback, but will also ease the process for the teachers. Collectively, these tips help to overcome most, if not all, of the barriers to feedback and bridge the gaps in busy clinical practices. CONCLUSIONS: Feedback is a crucial element in the educational process and it is shown that we are still behind in the optimal use of it; thus, learners need to be taught how to better receive and utilize feedback. The focus in medical education needs to balance the two sides of the feedback process. It is time now to invest on the learner's development of skills that can be utilized in a busy day-to-day clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,223 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».