MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032388025 · doi:10.1089/109662103322144655

Development of a Clinical Practice Guideline for Palliative Sedation

2003· article· en· W2032388025 sur OpenAlexaff
Ted Braun, Neil A. Hagen, Trish Clark

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensAlberta Cancer FoundationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineSedationPalliative carePalliative sedationMandateIntensive care medicineNursingFamily medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Palliative sedation is an effective symptom control strategy for patients who suffer from intractable symptoms at the end of life. Evidence suggests that the use of this practice varies considerably. In order to minimize variation in the practice of palliative sedation within our health region, we developed a clinical practice guideline (CPG) for the use of palliative sedation. Using available evidence from the literature, a five step process was employed to develop the CPG: (1) a working group was charged with the mandate to develop a draft guideline; (2) a working definition for palliative sedation was developed; (3) criteria for use of sedation were determined; (4) critical steps to be taken prior to initiation of sedation were defined; and (5) the CPG was reviewed by local stakeholders. Feedback from the wider group of stakeholders was used to arrive at the final CPG, which subsequently received approval from the local Medical Advisory Board. The process used to develop the CPG served to develop consensus within the local community of palliative care clinicians regarding the practice of palliative sedation. Subsequently, the CPG was used as a tool for educating other health care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0080,004
Intégrité de la recherche0,0110,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,358
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207