MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032397829 · doi:10.1111/jdv.12873

The prevalence of culture‐confirmed toenail onychomycosis in at‐risk patient populations

2014· review· en· W2032397829 sur OpenAlexaff
Aditya Gupta, Deanne Daigle, Kelly A. Foley

Notice bibliographique

RevueJournal of the European Academy of Dermatology and Venereology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNail Diseases and Treatments
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDermatologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Onychomycosis is a fungal infection of the nail and is the most common nail affliction in the general population. Certain patient populations are at greater risk of infection and the prevalence of onychomycosis reported in the literature has yet to be summarized across these at-risk groups. We performed a systematic review of the literature and calculated pooled prevalence estimates of onychomycosis in at-risk patient populations. The prevalence of dermatophyte toenail onychomycosis was as follows: general population 3.22% (3.07, 3.38), children 0.14% (0.11, 0.18), the elderly 10.28% (8.63, 12.18), diabetic patients 8.75% (7.48, 10.21), psoriatic patients 10.22% (8.61, 12.09), HIV positive patients 10.40% (8.02, 13.38), dialysis patients 11.93% (7.11, 19.35) and renal transplant patients 5.17% (1.77, 14.14). Dialysis patients had the highest prevalence of onychomycosis caused by dermatophytes, elderly individuals had the highest prevalence of onychomycosis caused by yeasts (6.07%; 95% CI = 3.58, 10.11) and psoriatic patients had the highest prevalence of onychomycosis caused by non-dermatophyte moulds (2.49%; 95% CI = 1.74, 3.55). An increased prevalence of onychomycosis in certain patient populations may be attributed to impaired immunity, reduced peripheral circulation and alterations to the nail plate which render these patients more susceptible to infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the European Academy of Dermatology and VenereologyMême sujetNail Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207