MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032426985 · doi:10.1177/0091270003254800

From Bench to Bedside: Utilization of an In Vitro Model to Predict Potential Drug‐Drug Interactions in the Kidney: The Digoxin‐Mifepristone Example

2003· article· en· W2032426985 sur OpenAlexaff
Cindy Woodland, Gideon Koren, Shinya Ito

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDrug Transport and Resistance Mechanisms
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMifepristoneDigoxinPharmacologyP-glycoproteinDrugMedicineKidneyDrug interactionInternal medicineBiologyDrug resistanceMultiple drug resistancePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drug interactions are a common source of drug-induced toxicity. For drugs with narrow therapeutic windows, such as digoxin, an understanding of the potential mechanisms by which drugs might interact is essential to clinical practice. This article describes the utility of a renal tubular cell culture model in the prediction of drug interactions involving P-glycoprotein. Digoxin is a cardiac glycoside that undergoes active secretion in the renal tubules by the MDR1 (P-glycoprotein) drug efflux pump. Mifepristone (RU486) is a recently introduced abortifacient that is largely unstudied in terms of drug-drug interactions. The authors used an in vitro model to study the effects of mifepristone on the renal tubular secretion and cellular uptake of digoxin by Madin-Darby canine kidney (MDCK) cells. Mifepristone significantly inhibited the renal tubular secretion of digoxin (p = 0.0005), without interfering with its ability to enter the renal tubular cell. Similar results were found with the P-glycoprotein substrate vinblastine. The findings suggest that drug interactions may result if mifepristone is administered with P-glycoprotein substrates, highlighting the usefulness of this model in the study of not only common but also rare combinations of drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetDrug Transport and Resistance MechanismsTravaux en français237 207