Combined penetrating keratoplasty and implantation of iris prosthesis intraocular lenses after ocular trauma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the outcomes of implantation of intraocular lenses (IOLs) with a prosthetic iris to correct traumatic iris deficiency. SETTING: Department of Ophthalmology, Toronto Western Hospital, University Health Network, Toronto, Ontario, Canada. DESIGN: Case series. METHODS: The medical records of consecutive patients who had had implantation of an Ophtec or Morcher IOL combined with corneal transplantation were retrospectively reviewed. Preoperative data collected included demographics, etiology of the iris deficiency, previous surgeries, preoperative eye pathology, and visual acuity. Operative data and postoperative outcomes included visual acuity, subjective perception of glare and photophobia, and postoperative complications. RESULTS: The records of 11 patients were reviewed. The corrected distance visual acuity improved from 2.39 logMAR ± 0.53 (SD) preoperatively to 1.50 ± 1.11 logMAR postoperatively (P=.0037). Four (36.4%) of 9 patients reported an improvement in glare sensation; 5 (45.5%) reported no change in glare (P=.99). Postoperative complications included 2 graft rejection episodes in 2 patients during the first year after surgery, 1 case of increased inflammation that required removal of the IOL, and 2 cases of new-onset glaucoma. At the last follow-up visit, the centration and positioning of the IOLs were excellent. There were no cases of IOL dislocation, macular edema, or retinal detachment. CONCLUSIONS: Implantation IOLs with a prosthetic iris in traumatic aniridia improved visual acuity significantly in most patients and reduced photophobia and glare symptoms in many cases. Graft rejection, glaucoma, and postoperative inflammation are possible complications. FINANCIAL DISCLOSURE: No author has a financial or proprietary interest in any material or method mentioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».