MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032486078 · doi:10.3138/jvme.34.2.151

Why Dissection Videos Should Not Replace Cadaver Prosections in the Gross Veterinary Anatomy Curriculum: Results from a Comparative Study

2007· article· en· W2032486078 sur OpenAlexaffvenue
Christine L. Theoret, Éric Norman Carmel, Sonia Bernier

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadaverCurriculumDissection (medical)Gross anatomyTest (biology)MedicineRepeated measures designStatistical significanceSignificant differenceAnatomyPsychologyInternal medicineMathematicsBiologyStatisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of our study was to evaluate the impact of a tool intended to eliminate large-animal cadavers from the anatomy laboratory, in view of their prohibitive cost and the logistic difficulties they pose. We sought to determine whether a commented video of the bovine abdominal cavity could effectively replace a prosection of this region. The hypothesis was that students receiving video instruction would achieve lower scores on a post-instructional exam than those benefiting from a commented cadaver prosection. A commented video of the bovine abdominal cavity was compared to a prosection covering identical material. Seventy-five first-year students, having received no prior instruction on the region of interest, were divided into two groups of equivalent knowledge: group A received prosection instruction (N = 38) and group B, video instruction (N = 37). Following instruction, students completed a test on a cadaver, requiring that they correctly match 15 labeled structures with a list of 40 possible answers. Statistical analysis consisted of a repeated-measures linear model with group (A vs. B) as a between-subject factor and time (pre- vs post-test) as a within-subject factor, with significance at p < or = 0.05. Students in group A achieved mean scores of 9.21 +/- 0.31, while those in group B scored 7.65 +/- 0.31. Although both groups significantly improved following instruction, there was a statistically significant difference in the post-instruction scores between groups A and B (p = 0.0007), in favor of the prosection group. The major comment in favor of cadaver prosection pertained to the sensory experience; in favor of video instruction, students stressed accessibility to the pedagogical material for autonomous learning and revision as well as superior viewing compared to the setup adopted for prosections. In conclusion, while our data suggest that cadaver prosections are superior to video demonstrations, it is apparent that students can learn bovine abdominal anatomy by both methods. Future investigations on the subject of alternative teaching methods are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207