Measuring Quality of Care in Patients With Nonvariceal Upper Gastrointestinal Hemorrhage: Development of an Explicit Quality Indicator Set
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: With an increasing emphasis on quality in health care and recognition of inconsistencies in the management of patients with nonvariceal upper gastrointestinal hemorrhage (NVUGIH), it is critical to establish a set of explicit quality indicators (QIs) in NVUGIH. METHODS: We conducted a nine-member, multidisciplinary expert panel and followed modified Delphi methods to systematically identify a set of QIs for NVUGIH. The panel performed independent ratings of each candidate QI using a nine-point RAND appropriateness scale, then met in person and re-voted using an iterative process of discussion. The final set comprised QIs with a median RAND Appropriateness Score >or=7 and no disagreement among experts. RESULTS: Among 116 candidate QIs, the panel rated 26 as valid measures of quality care. The selected QIs cover pre-endoscopy, endoscopy, and post-endoscopy care, including diagnosis, early resuscitation, risk stratification, endoscopic care, Helicobacter pylori management, and proton pump inhibitor therapy. CONCLUSIONS: We have developed an explicit set of evidence-based QIs in NVUGIH, providing physicians and institutions with a tool to identify processes amenable to quality improvement. This tool is intended to be applicable in all institutions providing care for NVUGIH patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».