In vivo recovery and survival of apheresis and whole blood‐derived platelets: a paired comparison in healthy volunteers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Methods of platelet preparation may alter the recovery and survival characteristics of platelets following transfusion. As suggested by a recent clinical trial, platelet recovery may be better preserved with apheresis platelet preparations than with platelets prepared from whole blood by the platelet-rich plasma (PRP) method. STUDY DESIGN AND METHODS: In vivo platelet recovery and survival of autologous leukoreduced (LR) apheresis platelets and autologous filter-LR PRP platelets were compared in 22 healthy volunteers using a paired crossover design. On the same day, each participant gave one apheresis platelet donation and one whole blood donation from which platelets were recovered from the PRP. The sequence of donations was randomly assigned for each participant. Following 5 days of storage and bacterial screening, a sample from each platelet product was labeled with either (51)chromium or (111)indium (randomly assigned) and both samples were simultaneously re-infused into the original donor. Recovery and gamma-function platelet survival were calculated for each platelet product using the multiple hit mathematical model. RESULTS: Five day stored LR-apheresis platelets had 18.8 percent better recovery, and 32.9 percent longer gamma-survival than filter-LR PRP platelets. Stored apheresis platelets had lower p-selectin expression and higher morphology scores than stored PRP platelets. CONCLUSIONS: Filter-LR PRP platelet preparation appears to adversely affect platelet recovery and survival characteristics. The reasons for this effect are not clear. These results may not apply to all apheresis and PRP methods of platelet preparation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».