MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032524079 · doi:10.1097/bcr.0b013e31818b9eb6

Return to Work After Low Voltage Electrical Injury

2008· article· en· W2032524079 sur OpenAlexaff
Kirstin Theman, Jennifer Singerman, Manuel Gómez, Joel Fish

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensSt. John's Rehab HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElectrical burnElectrical InjuriesTotal body surface areaRehabilitationPhysical therapyPoison controlInjury preventionSurgeryBurn injuryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low voltage electrical injury is associated with minor or no cutaneous burns and its symptoms rarely appear on initial examination. The purpose of this study was to determine the ability to return to work among patients with low voltage electrical injury. A retrospective hospital chart review was conducted among patients with low voltage electrical injury admitted to the outpatient burn clinic of a rehabilitation hospital between January 1, 2002 and March 21, 2006. Symptoms at follow-up visits and return to work status were compared between patients with electrical contact injuries and those with electrical flash injuries using Student's t-test and chi analysis with a P < 0.05 considered significant. Values are presented as mean +/- SD. Forty patients were treated for low voltage electrical injury, and all injuries occurred at work. There were 34 men (85%) and 6 women (15%) with a mean age of 37.3 +/- 11.2 years and a mean total body surface area burned of 13.0% +/- 17.6%. Most patients had neurological (92.5%), psychological (90.0%), and musculoskeletal (72.5%) symptoms, which were documented on average 303.7 days after injury. Twenty-five (62.5%) patients had electrical contact injury and 15 (37.5%) patients had electrical flash injuries. Patients with electrical contact injuries were younger (34.2 +/- 9.9 years vs 42.4 +/- 11.6 years, P = 0.030), complained of more psychological symptoms (25 vs 11, P = 0.006), more neurological symptoms (25 vs 12, P = 0.020), and more fatigue (10 vs 1, P = 0.022) than patients with electrical flash injuries. Twenty-three patients (57.5%, 14 electrical contact and 9 electrical flash) attempted to return to work on average 107.7 days after injury, but only 13 patients (32.5%, six electrical contact and seven electrical flash) successfully returned to work 59.38 days after injury. Of them 7 (53.8%) return to the same job, 5 (38.5%) returned to a modified job, and 1 (7.7%) to a new job. Low voltage electrical injury can significantly impact a patient's ability to return to work because of the psychological, neurological, and musculoskeletal symptoms, which are observed. Recognition of low voltage injury as a potentially permanent source of symptoms is important and has to date not been well established. More effective preventive measures should be implemented at work to reduce the risk of these injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207