MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032546391 · doi:10.1111/j.1651-2227.2007.00184.x

Does maternal postpartum depressive symptomatology influence infant feeding outcomes?

2007· article· en· W2032546391 sur OpenAlexaff
Cindy‐Lee Dennis, Karen McQueen

Notice bibliographique

RevueActa Paediatrica · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensLakehead UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicinePostpartum depressionInfant feedingPostpartum periodDepression (economics)Breast feedingPopulationDepressive symptomsPediatricsObstetricsPregnancyPsychiatryEnvironmental healthAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To examine the relationship between diverse infant feeding outcomes, e.g. infant feeding method, maternal satisfaction, infant feeding plans, breastfeeding progress and breastfeeding self-efficacy) and postpartum depressive symptomatology using a time-sequenced analysis. METHODS: As part of a population-based study, 594 participants completed questionnaires at 1, 4 and 8 weeks postpartum. RESULTS: No relationship was found between diverse infant feeding outcomes at 1-week postpartum and the development of depressive symptomatology at 4 or 8 weeks. Conversely, mothers with an Edinburgh Postnatal Depression Score>12 at 1 week postpartum were significantly more likely at 4 and/or 8 weeks to discontinue breastfeeding, be unsatisfied with their infant feeding method, experience significant breastfeeding problems and report lower levels of breastfeeding self-efficacy. CONCLUSIONS: The findings from this study suggest that early identification of breastfeeding mothers with depressive symptomatology is needed not only to reduce the morbidity associated with postpartum depression but also in attempt to promote increased rates of breastfeeding duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations252
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa PaediatricaMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207