The Development and Validation of a Quality of Life-Measurement Tool for Patients With Meniscal Pathology: The Western Ontario Meniscal Evaluation Tool (WOMET)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop and validate a disease-specific, health-related quality of life (HRQOL) index for patients with meniscal pathology. Our hypothesis was that the Western Ontario Meniscal Evaluation Tool (WOMET) would provide adequate reliability, validity, and responsiveness in measuring HRQOL in patients with meniscal tears or who have undergone meniscal repair or resection. STUDY DESIGN: Validation of a measurement tool. SETTING: A tertiary, university-affiliated, sport medicine clinic. PARTICIPANTS: A methodological protocol based on that of Guyatt et al was used to develop the Western Ontario Meniscal Evaluation Tool (WOMET). Patients with meniscal symptomology and in whom magnetic resonance imaging had suggested meniscal pathology were selected from referrals to a sport medicine clinic. Using this cohort, the development of the WOMET proceeded through item generation, reduction, and instrument pretesting. A second cohort of postarthroscopy patients with confirmed meniscal pathology was used to assess the reliability of the WOMET and validate the instrument. RESULTS: The final instrument has 16 items representing the domains of physical symptoms (nine items), sports/recreation/work/lifestyle (four items), and emotions (three items). It demonstrated adequate content and construct validity when compared with other measures. Test-retest reliability was assessed and was found to be high, with an intraclass correlation coefficient of 0.833. The new instrument was also found to be more responsive than other knee measurement tools when assessed in the same cohort. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: The WOMET is a disease-specific tool designed to evaluate HRQOL in patients with meniscal pathology. It is therefore put forth as a validated measurement tool to be used in clinical trials evaluating treatments for meniscal pathology. It could also be used as a prospective outcome measure in research or in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».