Ethical practice in nursing: working the in‐betweens
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While contemporary ethical theory is of tremendous value to nursing, the extent to which such theory has been informed by the concerns and practices of nurses has been limited. PURPOSE: With a view to complementing extant ethical theory, a study was undertaken to explore, from the perspective of nurses, the meaning of ethics and the enactment of ethical practice in nursing. DESIGN AND METHODS: Located in the interpretive/constructivist paradigm, using an emergent design, this inquiry employed focus groups to collect the data. Eighty-seven nurses from a wide range of practice settings were interviewed in 19 focus groups of three to nine nurses each. FINDINGS: The nurses described ethics in their practice as both a way of being and a process of enactment. They described drawing on a wide range of sources of moral knowledge in a dynamic process of developing awareness of themselves as moral agents. Enacting moral agency involved working in a shifting moral context, and working in-between their own values and those of the organizations in which they worked, in-between their own values and those of others, and in-between competing values and interests. CONCLUSIONS: Analysis of the experiences and concerns of the nurses offered new understanding of ethics in nursing and direction for the development of ethical theory pertinent to nursing practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,075 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».