Experimental manipulation of flowers to determine the functional modes and fitness consequences of self‐fertilization: unexpected outcome reveals key assumptions
Notice bibliographique
Résumé
Summary Reproductive assurance is often invoked to explain the repeated transition from outcrossing to selfing among plants. The most common experimental test of this hypothesis uses floral emasculation (anther removal) to manipulate the capacity of flowers for autogamous self‐pollination. The coastal dune endemic C amissoniopsis cheiranthifolia exhibits striking variation in floral morphology and the mating system across its geographic range in C alifornia, and reproductive assurance is likely to have played a role in the transition from large flowers and predominant outcrossing to small flowers and predominant selfing. To compare variation in the timing of self‐pollination and the extent to which it provides reproductive assurance in large‐ vs. small‐flowered populations, we emasculated flowers at different times during anthesis and measured the effects on both seed production and the proportion of seeds self‐fertilized vs. outcrossed estimated using marker genes. We also manipulated large‐ vs. small‐flowered phenotypes within two morphologically variable populations. As predicted from floral development, small‐flowered plants self‐pollinated before flowers open, whereas large‐flowered phenotypes did not. Comparing flowers that were emasculated before closing suggested that a seemingly well‐developed mechanism for delayed selfing (anthers contacting the stigma when flowers close) does not increase seed production. Using emasculation to manipulate selfing assumes that removing anthers from flowers does not compromise outcrossing. However, while not affecting the capacity of flowers to produce seed, emasculation shortened floral longevity, thereby reducing opportunities for outcrossing. Genetic estimation of the mating system revealed a negative effect of emasculation on the proportion of seed outcrossed, even in small‐flowered populations, further suggesting that flowers lacking anthers are unattractive to pollinators. These side effects of emasculation prevent a clear interpretation of the reproductive assurance value of selfing. Given that much of what we know about reproductive assurance in natural populations comes from emasculation experiments, our results suggest that the assumptions of this approach, which are rarely verified, require much more serious consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».