MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032596696 · doi:10.1080/09639284.2013.847306

The Rigour of IFRS Education in the USA: Analysis, Reflection and Innovativeness

2013· article· en· W2032596696 sur OpenAlexaboutno aff
Aldys Tan, Bikram Chatterjee, Susan Bolt

Notice bibliographique

RevueAccounting Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting Education and Careers
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Financial Reporting StandardsRigourAccountingIssuerBusinessEnforcementEuropean unionCredibilityPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Financial Reporting Standards (IFRS) are accepted throughout the world, particularly in the European Union, Australia, New Zealand and Canada. Emerging economies are also are aligning their practices with IFRS. Historically, the USA has been cautious about accepting IFRS. However, following acceptance of IFRS worldwide, the US Securities and Exchange Commission has recently allowed the filing of IFRS-based financial statements from foreign issuers and is presently considering the same from domestic issuers. Owing to lack of IFRS education and training in the country, concerns have been expressed about such moves of the USA towards IFRS. Following such concerns, the aim of the present study is to review previous literature on IFRS education to reflect on the present status of IFRS education in the USA. The research method includes a review of past literature on IFRS education in the Business Source Complete database from 2001 to 2012. In line with the review, this study reports that active learning approaches that stimulate critical thinking and judgement skills of students are the best methods to teach IFRS. The studies reviewed also report the lack of teaching materials, including software and technologies, to effectively teach IFRS. The only active learning strategies advocated in previous studies were the use of case studies and real life examples. Additionally, this study advocates the use of problem-based learning strategies. This study also reports the lack of research investigating students’ and educators' perceptions of available resources and approaches. Future studies are suggested in this direction, employing surveys and interviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,128
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,128
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting EducationMême sujetAccounting Education and CareersTravaux en français237 207