A comparative study of perceptions toward “scratch and save” promotions in Canada and Korea
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The paper seeks to examine cross‐cultural differences in how consumers evaluate “scratch and save” (SAS) promotions (which are characterized by uncertainty of savings outcomes) between Canada and Korea, where the promotion tool is widely used but the countries have different cultural values. Design/methodology/approach An experiment was conducted to examine cross‐cultural differences in SAS promotion evaluations between Canada ( n =77) and Korea ( n =78). Findings SAS promotions effectively stimulate favorable shopping intentions in Canada, a country with a low uncertainty avoidance culture, more so than in Korea, a country with a high uncertainty avoidance culture. However, subjects in Korea show consistently higher savings expectations from SAS promotions than subjects in Canada. Thus, the results report that consumers with the highest savings expectations do not necessarily have the highest intention to shop. In addition, in Korea, a SAS promotion with guaranteed minimum savings is found to be very effective due to reduced ambiguity about its outcome. Research limitations/implications The study suggests cross‐cultural differences in the applicability of the disjunction effect. Practical implications The findings suggest that when SAS promotions are presented in a country with high uncertainty avoidance, retailers should explicitly indicate the value of the guaranteed minimum savings. By promising guaranteed savings, retailers can reduce consumers' relatively high concerns about unknown SAS outcomes, which results in a greater advantage in building favorable perceptions. Originality/value Very little work has been undertaken into SAS promotions and no known empirical research has been undertaken into cross‐cultural differences. This paper fills some of the gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».