MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032626954 · doi:10.1506/ap.7.4.4

Designing and Implementing an Information System for the Dental Office of Branckowitz & Young

2008· article· en· W2032626954 sur OpenAlexaffvenue
Alex Nikitkov, Barbara Sainty

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Scope (computer science)Computer scienceService (business)Context (archaeology)Class (philosophy)Resource (disambiguation)Order (exchange)Knowledge managementProcess managementEngineering managementBusinessEngineeringMarketingManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This case provides students with the opportunity to create a functional information system (IS) for a service company. The case facilitates a guided hands‐on experience where students learn to analyze a business entity in the context of its environment; recognize what business processes comprise an entity's value chain; and develop, document, and implement a tailor‐made IS to support the entity's operation. In order to keep the amount of development realistic and the system transparent for students, the case focuses on a small service company: a dental office. The case uses a resource—events—agents (REA) analytical framework for modeling and Microsoft Access for IS implementation. The case is structured modularly, enabling instructors to either explain material or demonstrate analysis/development of a segment of an IS in class and then challenge the students to complete the module's development following the instructor's example. Instructors have the flexibility to give students fewer (or additional) directions in developing the information system, depending on the students' backgrounds and abilities. Instructors also have a choice to limit the scope of the development and implementation to any number of four business processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207