Efficacy of surface sampling methods for different types of beryllium compounds
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the research work was to evaluate the efficiency of three different sampling methods (Ghost Wipe™, micro-vacuum, and ChemTest®) in the recovery of Be dust by assessing: (1) four Be compounds (beryllium acetate, beryllium chloride, beryllium oxide and beryllium aluminium), (2) three different surfaces (polystyrene, glass and aluminium) and (3) inter-operator variation. The three sampling methods were also tested on site in a laboratory of a dental school for validation purposes. The Ghost Wipe™ method showed recovery ranging from 43.3% to 85.8% for all four Be compounds and for all three quantities of Be spiked on Petri dishes, while recovery with the micro-vacuum method ranged from 0.1% to 12.4%. On polystyrene dishes with 0.4 µg Be, the recovery ranged from 48.3% to 81.7%, with an average recovery of 59.4% for Operator 1 and 68.4% for Operator 2. The ChemTest® wipe method with beryllium acetate, beryllium chloride, and AlBeMet® showed analogous results that are in line with the manufacturer's manual, but collection of beryllium oxide was negative. In the dental laboratory, Ghost Wipe™ samplings showed better recovery than the micro-vacuum method. The ratios between the recovered quantities of Be in each location where the Ghost Wipe™ was tested differed substantially, ranging from 1.45 to 64. In the dental laboratory, a faint blue color indicating the presence of Be was observed on the ChemTest® wipes used in two locations out of six. In summary, the Ghost Wipe™ method was more efficient than micro-vacuuming in collecting the Be dust from smooth, non-porous surfaces such as Petri dishes by a factor of approximately 18. The results obtained on site in a dental laboratory also showed better recovery with Ghost Wipes™. However, the ratio of Be recovered by Ghost Wipes™ versus micro-vacuuming was much lower for surfaces where a large amount of dust was present. Wet wiping is preferred over micro-vacuuming for beryllium forms, but this conclusion probably applies to the ultra-low particulate loading levels (0.4 micrograms or less) which was tested in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».