Evaluating Wood Preservatives for Use with OSB. Part 1: Compatibility with Typical Resin Systems
Notice bibliographique
Résumé
Termites cause significant damage to wood-based structures in the Southeastern Unites States of America and Hawaii. Commonly used composites, such as waferboard must contain wood preservatives when used in these areas. In-line addition during blending of the furnish is the preferred approach for incorporating biocides into such composites.The effects on resin behaviour when adding three fungicides and two termiticides in different quantities to eight commonly used phenol-formaldehyde (PF) based resin and one polymeric diphenylmethane diisocyanate (pMDI) resin typically used for OSB and other composite manufacture, was assessed by monitoring the changes in viscosity and gelation time. The biocides were provided by Dr. Wolman GmbH, Germany. The termiticides were organics solutions based on bifenthrin, chlorfenapyr, and 5-amino-1-[2,6-dichloro-4-(trifluoromethyl)phenyl]-4-[(1R,S)-(trifluoromethyl)sulfinyl]-1H-pyrazol-3-carbonitrile (ATTC), while the fungicides were aqueous solutions based on K-HDO (N-cyclohexyldiazeniumdioxy potassium) or K-HDO and fenpropimorph.The fungicides were generally less compatible with the resins than the termiticides, in that they would likely to require some modification to the process used to manufacture the OSB with PF resin, and were found to be incompatible with the pMDI-resin. The bifenthrin based termiticide was compatible with 6 of the 8 PF-resins tested at the concentrations examined. The chlorfenapyr based termiticide was less compatible, (only 3 of the PF-resins) while the remaining 5 PF-resins were incompatible at any concentration. The ATTC based termiticide was compatible with only three of the PF-resins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».