Predictors of Gleason score upgrading in patients with prostate biopsy Gleason score ≤6
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The discrepancy between prostate biopsy and prostatectomy Gleason scores is common. We investigate the predictive value of prostate biopsy features for predicting Gleason score (GS) upgrading in patients with biopsy Gleason scores ≤6 who underwent radical retropubic prostatectomy (RRP). Our aim was to determine predictors of GS upgrading and to offer guidance to clinicians in determining the therapeutic option. METHODS: We performed a retrospective study of patients who underwent RRP for clinically localized prostate cancer at 2 major centres between January 2007 and March 2013. All patients with either abnormal digital examination or elevated prostate-specific antigen at screening underwent transrectal ultrasound-guided prostate biopsy. Variables were evaluated among the patients with and without GS upgrading. Our study limitations include its retrospective design, the fact that all subjects were Turkish and the fact that we had a small sample size. RESULTS: In total, 321 men had GS ≤6 on prostate biopsy. Of these, 190 (59.2%) had GS≤6 concordance and 131 (40.8%) had GS upgrading from ≤6 on biopsy to 7 or higher at the time of the prostatectomy. Independent predictors of pathological upgrading were prostate volume <40 cc (p < 0.001), maximum percent of cancer in any core (p = 0.011), and >1 core positive for cancer (p < 0.001). CONCLUSIONS: When obtaining an extended-core biopsy scheme, patients with small prostates (≤40 cc), greater than 1 core positive for cancer, and an increased burden of cancer are associated with increased risk of GS upgrading. Patients with GS ≤6 on biopsy with these pathological parameters should be carefully counselled on treatment decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».