Isotretinoin therapy and the incidence of acne relapse: a nested case-control study: reply from authors
Notice bibliographique
Résumé
Conflicts of interest: none declared. Sir, We thank Layton et al.1 for their interest in our paper.2 We would like to respond to two of their main concerns in more detail. First, Layton et al. claimed that our reported acne relapse rate of 41% overestimates the true acne relapse rate. Their reasoning is based on the fact that many patients in our cohort received subtherapeutic cumulative dosages of isotretinoin (< 2450 mg), compared with what would have been recommended for severe acne. In fact, patients receiving cumulative dosages < 2450 mg represented the minority of our cohort, where most (75%) received cumulative dosages > 2450 mg. A cumulative dosage of < 2450 mg served as the reference category in our prediction models, and is in no way the average cumulative dosage received by patients. We agree with Layton et al. that subtherapeutic cumulative dosages of isotretinoin may be associated with higher acne relapse rates, as was found in our study. However, the primary objective of our observational study was to determine the acne relapse in a population‐based cohort, reflecting actual prescribing practices, and not necessarily which dose should have been prescribed to prevent an acne relapse. This distinction is important to emphasize, as our study gives an invaluable perspective of what goes on in the usual care setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».